Reorganización de Enersis en suspenso hasta pronunciamiento de la Corte de Apelaciones

La suerte está echada. Ahora sólo queda esperar que La Corte de Apelaciones emita su fallo respecto al recurso de ilegalidad que interpuso en agosto AFP Habitat y Capital, en contra de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), para dejar sin efecto la resolución que descartó aplicar las normas de las Operaciones entre Partes Relacionadas (OPR) en la reestructuración de Enersis, ad portas de la junta de accionistas citada para el 18 de diciembre por los directorios de las empresas involucradas.

Esto luego de que el viernes se realizaran los alegatos de cada una de las partes: el abogado Fernando Samaniego por Habitat; Germán Concha en defensa de Capital y Alfredo Larreta por el Consejo de Defensa del Estado (CDE).

Y como se esperaba, las posturas se mantuvieron firme. Por un lado las administradoras insisten en que hay una mala interpretación de la ley por parte de la SVS, al no declarar la reorganización societaria del holding eléctrico como una OPR y, por el otro, el CDE como voz del regulador, que asegura que las normas de la fusión resguardan de mejor forma el interés de los minoritarios.

Las visiones de las AFP

Según expuso el abogado de Habitat, Fernando Samaniego, el oficio de la SVS es ilegal y perjudica al dejar sin aplicación las normas del título XVI (OPR).

Asimismo,dijo que “no se trata de un accionista mañoso como ha caricaturizado Enel en la prensa”, ya que lo que buscan es que en estructuración “se cumpla íntegramente la ley”. Esto es, “que se haga con garantía de que contribuye al interés social”.

En ese sentido, destacó que el CEO de Enel, Francesco Starace, comentó en la prensa que si la Corte ordena que se aplique la norma de OPR, ellos lo cumplirían.

Por otra parte, el abogado aseveró que “si este recurso fuera rechazado, las cosas van a seguir ocurriendo mal, con ruidos e incertidumbres (...) y se mantendría un criterio que va a terminar traicionando y privando la labor de la superintendencia”.

Por su parte, Germán Concha, abogado de Capital, dijo que no se entiende por qué la SVS no aplica “un capítulo entero de la Ley de Sociedades Anónimas diseñado para proteger los derechos de los accionistas minoritarios”, refiriéndose a la norma de las OPR.

Y tras los alegatos consignó que “no es que queramos rechazar la operación para no hacerla simplemente. No queremos vernos obligados a aceptar o rechazar una operación que no ha cumplido la norma legal”.

La SVS a través del CDE

Se habla de cambios de argumentos e inconsistencias, destacó el abogado del CDE, en representación del regulador, Alfredo Larreta, enfatizando que “la coordinación entre la SVS y el Consejo es total en esta materia”, y que “no en todos las operaciones donde hay entidades relacionadas se les aplica las normas de las partes relacionadas”.

Además, dijo, “no hay ninguna ilegalidad”, ya que “las normas de fusión protegen de mayor manera a los accionistas minoritarios”.

Larreta también aseguró que en este caso no existe un daño. “Acá no hay perjuicio. Es más, el perjuicio es imposible que lo cause esta consulta. Y si efectivamente el perjuicio se le causa a alguien, ya sea a Habitat o Capital va a ser futuro (…) y estaría causado por ciertos directores y accionistas minoritarios de Enersis”, dijo, añadiendo que “sería el actuar fuera del interés social” por parte de eso directores y accionistas.

En esa línea, advirtió, “no estamos defendiendo a Enersis”.